Я понимаю, что все мы максималисты, но по-моему это слишком. Надеюсь со мной согласятся, что без совместных атак игра потеряет очень много в стратегии и интересности что-ли. С другой стороны верно и то, что у одиночки сейчас нет шансов, а зачем навязывать кому-то какой-либо союз. Я не считаю, что игрок непременно должен с кем-то быть в союзе. Поэтому оба варианта не подходят. Предлагаю забыть про то запрещать или нет совместные атаки и поговорить о том, как их ограничить, чтобы они давали преимущество, но не такое подавляющее как сейчас. Как пример союзная армия не должна превышать 50% от армии хозяина провинции. Это только пример. ЗЫ: Все выше сказанное относится и к контратакам. Запрещать нельзя. Ограничить - нужно. Как пример: контратаковать можно только армией, оставшейся после неудачной атаки (Думаю расчитать будет несложно допуская некоторую условность и округляя потери) Еще пример: При защите от контратаки участвует уцелевшая при атаки армия.
Только не надо здесь обсуждать мои примеры. Это то, что первое пришло в голову. Думаю сперва надо обсудить сам подход к решению проблем. Не биться головами кто прав, а искать решения, делать предложения. Нет исключительно правильного и неправильного. Нет черного и белого. Все смешано. Для одного черное - белое и наоборот. Надо подобрать нужный оттенок, но он точно будет серый. Кажется меня понесло
И еще, тоже считаю очень важное. Нельзя так резко и кардинально менять правила. Из-за этого и горячимся, потому что все задумки сыпятся и игроки не готовили свое положение к изменениям. Хаос. Непредсказуемость. Случай. Это те вещи, которые происходят при этом и которые очень негативно сказываются на процессе игры, взаимоотношениях и как следствие отвлекает от основной задачи: составить правила.
Считаю надо минимум за 1 ход предупреждать об изменениях.